Pourquoi je suis candidate

Billet posté le lundi 4 juin 2007.

Madame, Monsieur,
Chère amie, cher ami,

Si je me permets de vous écrire, c’est parce que je suis candidate aux prochaines élections fédérales. Mon parti, Ecolo, m’a confié la septième place sur sa liste pour le sénat.

J’ai accepté cette responsabilité parce que je sens plus que jamais le besoin de lutter pour un monde plus juste que celui dans lequel nous vivons. Nous n’avons jamais disposé d’autant de connaissances, de culture, de richesses, mais nous serions incapables d’assurer à chacun et chacune sur cette planète des conditions de vie dignes ?

Le contexte est en effet celui d’une augmentation constante des inégalités, d’un recul massif des droits des salariés et des allocataires sociaux. La précarité touche des centaines de milliers de personnes en Belgique (plus de 500 000 Wallons vivent sous le seuil de pauvreté), particulièrement parmi les jeunes, les personnes âgées et les femmes. La qualité de l’emploi est en recul tandis que l’intensité du travail, le stress, les contrats à temps partiel et à durée courte et déterminée sont en augmentation.

Une des priorités est sans conteste le logement, dont le prix a explosé ces dernières années au-delà de toute mesure. Il faut non seulement contrôler les loyers, mais également mettre en place en extrême urgence un plan de rénovation et de construction de logements et notamment de logement sociaux. Les moyens existent. Il suffit de ne pas les consacrer à la diminution des impôts comme l’a fait le gouvernement sortant.

En fait, c’est un bilan catastrophique que laisse ce gouvernement sortant en ce qui concerne l’égalité. Le soi-disant « pacte » entre les générations est une illustration frappante du recul des acquis sociaux des plus faibles. L’instauration des « titres-services » représente véritablement une institutionnalisation de la précarité,... au bénéfice des plus riches une fois encore. De même, c’est une véritable « chasse aux chômeurs & aux chômeuses » qu’a lancé ce gouvernement. La mise sous pression permanente des chercheurs d’emploi et l’exclusion d’un certain nombre d’entre eux de leurs droits sont inacceptables quand il y a, au bas mot, 10 ou 20 fois moins d’offres d’emploi que de personnes prêtes à les occuper.

Cette situation n’est pourtant en rien une fatalité. Une réduction du temps de travail s’impose, suffisamment ambitieuse pour provoquer une redistribution de l’emploi. Des secteurs d’emploi sont également à développer dans des domaines dont il est urgent de se préoccuper pour l’avenir de la société : services publics, aide aux personnes, éco-contruction et énergies renouvelables.

Mais il s’agit aussi et surtout de mieux répartir les richesses. La part de la richesse produite attribuée aux revenus du travail a décru de plus de 10 % ces vingt dernières années, au bénéfice des revenus du capital. Il faut inverser cette tendance, non seulement en rééquilibrant la fiscalité au bénéfice des revenus du travail, mais aussi en taxant la fortune et les flux financiers.

Je suis également favorable à la mise en place de nouveaux droits. Je pense en particulier au droit à la mobilité, qui conditionne tous les autres et est aujourd’hui loin d’être garanti pour tout le monde. Je milite pour la gratuité généralisée des transports en commun, c’est-à-dire pour leur financement sur une base collective. Mais il faut également redéployer massivement les services publics de transports, notamment pour desservir correctement les zones rurales. Cette mesure permettra de réduire les inégalités, elle permettra aussi de réduire les dégâts écologiques, urbains, sanitaires... liés à notre usage abusif de la voiture.

Un second motif de préoccupation est pour moi l’état de notre démocratie. La ratification par la Belgique des lois « anti-terroristes » imposées par la puissance étatsunienne et qui mettent à mal la liberté d’association et la liberté d’expression comme on a pu le constater dans le dossier « DHKC », la politique d’asile et en particulier l’existence de centres fermés (dont certains, abjection totale, incarcèrent des enfants), la détention illégale de l’arme nucléaire de l’OTAN sur notre territoire, la multiplication des systèmes de surveillance qui réduisent dramatiquement le champ de notre vie privée, les conditions de détention dans les prisons (régulièrement dénoncées par les organisations de défense des droits humains), sont autant d’injures inacceptables à l’encontre de notre démocratie. La gravité de ces problèmes mériterait un traitement médiatique bien plus important que les très lamentables « affaires » qui occupent l’avant-scène.

Il est vrai que la situation des médias se dégrade elle-aussi. Le phénomène de concentration qui se produit actuellement en Europe donne le pouvoir médiatique à quelques tycoons (Murdoch, Berlusconi, Lagardère) qui ne se gênent pas pour l’utiliser au service de leurs intérêts et de leurs amis, menaçant le pluralisme de l’information et l’indépendance journalistique.

En dernière analyse, c’est le modèle dominant qui est en cause, la place démesurée laissée aux logiques économiques libérales et au capitalisme. Combien de décisions politiques sont prises aujourd’hui en fonction de lobbies financiers plutôt que dans l’intérêt général ? Subordonner l’économie à la politique n’est pourtant pas une utopie : c’est une question de volonté ! Bien que mon parti se soit positionné en faveur du Traité constitutionnel européen, je reste pour ma part opposée à ce texte, dans la mesure où il ne remplit pas cet impératif de subordination.

J’agis pour la construction de nouveaux types d’échanges économiques, où la monnaie n’est qu’une valeur parmi d’autres échanges (relationnels, sociaux, culturels). La sacro-sainte croissance économique n’a pas de sens : elle est le reflet du Produit intérieur brut (PIB), c’est à dire de la masse d’échanges économiques. Elle ne prend pas en compte les coûts sociaux, environnementaux, culturels, les effets sur la santé, la sécurité et les libertés humaines.

Pour ma part, je préfère parler de croissance du bien-être, à commencer par des domaines qui nous touchent tous au quotidien : avoir un toit, manger, se déplacer, s’épanouir dans ses activités (le travail rémunéré n’étant pas la seule activité socialement utile dans mon chef, comme vous l’aurez compris).

Je pense qu’Ecolo est aujourd’hui le meilleur lieu d’où lutter pour tous ces objectifs. Le meilleur, parce, à la différence des autres partis aujourd’hui en mesure d’avoir une représentation dans les assemblées, Ecolo reste un parti de militants dont la motivation première est l’amélioration du sort des plus faibles.

Liège, le 3 juin 2007

Mathilde Collin
7e effective sur la liste Ecolo au Sénat

Ajouter un commentaire

Forum de cet article

Suivre le forum de cet article par RSS

Suivre tous les forums de ce site par RSS

Merci ! - 10 juin 2007 - Gaëlle

j’admire ton engagement mais suis en désaccord avec bon nombre des (...) - 8 juin 2007 - Nicolas Brahy

1) La notion d’augmentation constante des inégalités est une idée qui se répand avec un air de fin du monde, la situation est quelque peu différente. L’histoire de l’humanité est faite jusqu’à tès récement de pauvreté et d’inégalité monstrueuses. En Belgique on a connu une réduction constante et forte des inégalités pendant un siècle, la situation c’est inversée depuis 20. Au niveau mondial, des centaines de millions de gens sortent à grande vitesse de la pauvreté (Chine, Inde, un certain nombre de pays d’Asie et d’amérique latine) pendant que quelques centaines de millions s’enfoncent un peu plus dans la pauvreté (notamment en Afrique, même si en moyenne, la situation semble s’améliorer depuis peu). Il faut travailler à la réduction des inégalités, mais il vaut mieux partir d’un constat plus réaliste et moins catastrophique pour ce mettre au travail.

2) D’accord sur la qualité de l’emploi 3) logement, Je pense que c’est un priorité, mais je suis extrêment sceptique sur la contrôle des loyers : cela devrait en toute logique réduire la quantité et la qulité de l’offre de logement à louer. Il me semble plus tôt qu’il faudrait analyser pourquoi la demande ne suit pas l’offre (en augmentation vu la diminution du nombre moyen de personnes par logement) : notamment les contraintes administratives, terrains rares, etc. en plus de ces éléments, l’état pourrait avoir une action d’aide à la construction/ rénovation voir prendre parfois les prendre en charges, mais je suis sceptique sur le maintien de sociétés de logements sociaux qui louent des logements avec tous les problèmes de mal gouvernance qu’on connait (non seulement la corruption et le clientelisme mais aussi le manque chronique d’investissement). J’aurais la préférence pour une aide au logement et une politque d’accès à la propriété. Ce qui n’exclut pas un travail de construction et de rénovation par l’état avant la vente (éventuellement avec des prix préférentiels).

4) Je ne partage pas la critique féroce du pacte des générations et des titres services. Ce sont des mesures imparfaites mais il faut les comparer à ce que serait la situation sans ces mesures.

5)Je suis sceptique sur la réduction du temps de travail au sens où le travail serait en quantité limitée et à partager. Je suis par contre d’accord avec la création d’emplois dans les secteurs concernés.

6) transport : D’accord sauf sur la priorité à la gratuité dans les transports en communs. Je pense que le sous-usage des transport en commun n’a pas pour cause principale le prix du ticket (même s’il est parfois élevé) mais le manque de transport en commun (absence en de nombreux endroits, cadences trop faibles qui rendent le transport parfois impossible, souent lent et incertain sur sa durée). Les ressources étant limitées, je donnerais la priorité aux investissements plutôt qu’à la gratuité.

7)Je ne partage pas le rejet du traité consitutionnel parce que je crois qu’il faut comparer un texte à ses alternatives et pas au texte qu’on écrirait si on était le seul à l’écrire.

8) Sur le rôle des lobbies financiers, je mettrais en avant que pour une bonne part, ils jouent avec notre argent et que pour une bonne part notre défi c’est de rééquilibrer les relations entre l’actionnaire (via assurance pension au moins), le consommateur et le travailleur qui sont à l’intérieur de bon nombre d’entre nous (quoique bien sur dans des proportions diverses).

A ce propos aussi, les propositions de JM Nollet sur l’usages des fonds versés dans les fonds de pensions sont intéressantes et devraient être débattues.

je suis curieux d’avoir ta réaction.

Amitiés

Nicolas Brahy

Répondre à ce message

Quelques réponses qui n’engagent que moi - 8 juin 2007 - François Schreuer

Salut,

1) Inégalités. L’augmentation des inégalités à l’échelle mondiale se discute (tu crois que la croissance chinoise est répartie de façon équitable ?) Elle est par contre évidente à l’échelle belge ou européenne et il n’y a que des bobos friqués pour se permettre d’ignorer cela. La précarité monte partout en Europe, des de dizaines de millions de travailleurs vivent en dessous du seuil de pauvreté sur ce continent, sans parler de ceux qui n’ont même pas de travail. L’urgence sociale, quand on se présente aux élections, c’est d’abord celle-là.

3) Logement. L’inadéquation de l’offre à la demande (et non l’inverse) n’est pas la seule raison de l’augmentation indécente du prix des loyers. Il y a aussi très clairement une spéculation immobilière qui tire artificiellement les prix vers le haut. Il ne suffira pas de stimuler la construction pour résoudre ce problème (même s’il faut le faire aussi). Par conséquent des mesures spécifiques doivent être prises, notamment le contrôle de loyers. On peut aussi imaginer un revenu cadastral progressif qui serait plus élevé pour les sociétés immobilières convaincues de pratiques spéculatives ou simplement propriétaires de grands parcs immobiliers que pour les petits propriétaires (à étudier). Concernant le remplacement du logement social par une politique d’accès à la propriété, il s’agit là d’une posture assez typique de la droite actuelle qui tente de créer un clivage social entre les pauvres et les classes moyennes, qui tente de rejeter les plus pauvres dans l’infamie. La politique d’accès à la propriété, ça concerne les classes moyennes. Avec une telle politique, on plonge encore plus les pauvres dans la misère.

4) « Pacte » des générations et titres-services. Autant dire la philosophie du statu quo. Ce que tu nous dis, c’est que la répartition de la richesse actuelle est une fatalité, alors gérons la misère. Institutionnalisons les régressions sociales, elles sont de toute façon inévitables.

5) Temps de travail. La question de la RTT n’est pas seulement un enjeu de partage (quoique ce le soit aussi — il suffit de voir le gigantesque capital humain qui se dilapide dans le chômage pour se convaincre de l’ineptie du système actuel), c’est aussi un enjeu de rupture avec le productivisme, de répartition des bénéfices de l’augmentation de la productivité et — aussi et surtout — un enjeu de progrès humain. Le travail est aujourd’hui éreintant, usant, destructeur pour la grande majorité des salariés. Il n’y a que certaines professions intellectuelles et certaines sinécures ici et là pour tirer leur épingle du jeu. Est-ce qu’on est capable de prendre au sérieux ce problème ? Ou est-ce qu’on se réfugie dans un discours réenchanteur sur le travail comme « réalisation de soi » ou autres fadaises qui ne peuvent être produites que par des ultra-privilégiés ? La RTT, c’est une des rares mesures politiques qu’on peut encore considérer comme un « progrès », au sens historique du terme. La libération de l’homme de ce travail dont Hannah Arendt a si bien défini les caractéristiques anthropologiques. Bref, comme le dit Larrouturou, réalisons la semaine des quatre jours, tout de suite. C’est possible, il suffit de le vouloir.

6) Gratuité des transports. Je ne connais que des riches pour trouver que la gratuité des transports, c’est pas cool (j’en déduis que tu n’as pas de problèmes de ce côté). Par contre, je connais plein de pauvres qui vont à pied et ne prennent plus le bus parce que le bus, eh bien, c’est trop cher. On ne parle même pas du train, qui à 15 EUR au bas-mot l’A-R Liège-Bruxelles, leur est tout simplement inaccessible. Donc, la gratuité des transports pour les bas revenus est un minimum, un impératif social, comme le martèle le collectif Libre parcours. Mais si on donne enfin la gratuité aux plus pauvres (et plus seulement aux fonctionnaires, aux journalistes, aux pensionnés et à qui sais-je encore), il n’y a plus de raison de laisser les transports payants : ça coûte plus que ça ne rapporte (entre autres raisons). Il est possible de faire les deux : la gratuité et l’investissement. Ça demandera évidemment une ponction fiscale sur la bagnole, mais c’est la moindre des choses qu’on puisse faire quand on voit les dégâts sanitaires, urbains, sociaux,... insensés que produit l’usage abusif de la voiture.

7) TCE. Vaste débat. Pas possible d’entrer dedans ici. Surtout que ton argument n’est qu’un effet rhétorique, si je puis me permettre. La question n’est pas d’être le seul à écrire un traité. La question est d’identifier les conditions de possibilités d’un futur en commun. Et ce texte ne les garantissait pas, loin de là, très loin de là.

8) Capitalisme financier. Voici un autre tropisme de la droite actuelle qui se glisse sous ta plume : les enjeux sociaux se réduisent, in fine, à des choix individuels. La droite est incapable de penser la dimension collective des problèmes qui se posent. Considérer que les dérives du capitalisme financier relèvent de l’irresponsabilité du consommateur revient juste à s’assurer que rien ne changera. Ne serait-ce que parce que la plupart des gens n’ont ni pas les moyens de contrôler, d’évaluer, ce qui est fait avec leur argent. Quant au fait que nous serions (« bon nombre d’entre nous ») à la fois des travailleurs et des actionnaires, je crois qu’il faut que tu retombes sur terre, camarade. C’est heureusement le cas de fort peu de monde et si cette contradiction te travaille, je te suggères de revendre ton portefeuille, sinon tu vas définitivement passer de l’autre côté.

Répondre à ce message

j’admire ton engagement mais suis en désaccord avec bon nombre des (...) - 9 juin 2007 - Mathilde Collin

Bonjour Nicolas,

Merci d’avoir pris le temps de contribuer au débat alors que les points de divergence sont nombreux.

1) Je maintiens que les inégalités s’accroissent. La « classe moyenne » se réduit, l’accès à l’enseignement supérieur des jeunes issus de familles populaires diminue (tant en chiffres absolus que relatifs) malgré une augmentation globale du nombre d’étudiants, l’augmentation des prix des loyers et des charges touchent les plus faibles en premier lieu, la concentration des activités dans des zones accessibles uniquement par transport routier isole les personnes qui ne peuvent se payer de véhicule ou ne sont pas en capacité de conduire (cela se marque d’autant plus en milieu rural où les transports en commun laissent franchement à désirer). Ces tendances ne feront que s’accroître tant que la rentabilité sera le seul but de l’économie. Au niveau mondial, comme le dit François, je trouve un peu rapide d’affirmer que le fait que des milliers de personnes s’enrichissent un tout petit peu est une preuve de réduction des inégalités (combien continuent à s’appauvrir dans le même temps ?).

3) Le contrôle des loyers réduirait la quantité et la qualité des logements, « en toute logique » : en toute logique du marché dans un système capitliste, dont il faut - précisément - aller à l’encontre ? Pour l’instant, des personnes sont obligées d’accepter des loyers qui bouffent leur revenu « d’intégration », de payer des charges plus lourdes que le montant du loyer lui-même pour vivre entre quatre murs humides avec un chauffage électrique et même pas d’eau chaude. Ce ne sont malheureusement pas des cas isolés. 44 000 personnes sont sur les listes d’attente des logements sociaux en wallonie parce que les prix sont trop élevés pour eux... pendant que la spéculation financière sur l’immobilier est en forte croissance. Qu’un contrôle constitue un frein à la rénovation et à l’investissement, c’est un peu comme les cotisations patronales qui réduisent l’offre d’emplois... c’est un argument néo-libéral qui vise à décrédibiliser les politiques publiques de solidarité. c’est pour cela que ce contrôle des loyers doit impérativement être accompagné d’un plan d’investissement dans la construction et la rénovation.

Pourquoi la demande ne suit pas l’offre ? Je ne suis pas d’accord de dire que l’offre de loyer est en augmentation sur base d’un indicateur de nombre de personne par loyer. Le problème est beaucoup plus profond que cela : il concerne le démantlement du modèle familial traditionnel. Le père qui a assis son statut sur son travail est de plus en plus rare, l’instabilité de l’emploi a des répercussions sur l’instabilité familiale, et inversement. Les familles se divisent et donc la demande de petits logements augmente, l’offre est insuffisante. Les propriétaires transforment leurs maisons en appartements, ce qui réduit structurellement les possibilités de vivre ensemble.

4) Pacet des générations : il faut aussi comparer la situation à ce qu’elle pourrait être.

Titres-services : il s’agit là d’une démission flagrante du pouvoir public : les services de proximité, cela devrait-être du ressort du pouvoir public, et non pas d’une multinationale qui utilise ses bénéfices dans ce secteur pour combler la faible croissance de son secteur de restauration de luxe en se donnant une image sociale. J’ai dans mes cartons la rédaction d’une analyse à ce sujet, mais en attendant je te renvoie vers celle de Vie féminine.

5) La réduction du temps de travail n’a pas comme unique fonction de donner du travail à tout le monde. La réduction du temps de travail, c’est aussi repenser l’équilibre entre les différents temps de la vie et une amélioration de la santé des individus. J’ai détaillé cela ailleurs sur ce forum donc je ne vais pas le reprendre ici.

6) Il faut faire les deux : ce n’est pas du tout incompatible ; Pour le reste, je suis d’accord avec François.

7) C’est un peu le même argument que pour le Pacte des générations. Sous prétexte que ça aurait pu être pire, il faut accepter. Non, je n’accepte pas que l’idéologie néo-libérale se fonde dans un texte qui institue la « norme » en matière socio-économique (la troisième partie du traité) sous prétexte qu’il est urgent de faire le poids dans les relations internationales.

8) Sur l’actionnariat salarié, il s’agit là encore d’une supercherie. Le travailleur serait rémunéré en partie par les bénéfices de son entreprise, se rendant par là dépendant de la rentabilité de celle-ci et donc responsable de ses conditions de travail désastreuses. Ce truc est fait pour démanteler les syndicats, et punt. Ca peut marcher dans une société coopérative, pas dans une société capitaliste. Les travailleurs, qui sont actionnaires en plus de leur travail ne trouveront jamais un rapport de force face à des millionnaires qui n’ont rien d’autre à faire de leur journée et qui connaissent toutes les ficelles d’un métier hyper technique qui nécessite des connaissances bien précises que les travailleurs n’ont pas, et n’ont pas le temps d’acquérir (cf. réduction du congé éducation payé sous la législature sortante).

Bien à toi,

Répondre à ce message

Pourquoi je suis candidate - 7 juin 2007 - Claude Lambert

Pourquoi je ne suis pas (encore) candidat(e) - 7 juin 2007 - thomas

mademoiselle,

soit une fort belle profession de foi. il serait difficile de ne pas souscrire à la totalité de vos revendications, sauf à faire partie des méchants (or tel n’est pas mon cas).

(la seule fausse note - mais elle est si minime que je me sens bien mesquin de la relever - concerne les enfants et l’idée émise par vous d’une ’abjection totale’ etc : il serait bon de faire tomber le petit-enfant de son piedestal et de se rendre compte une bonne fois que quand même, l’enfant est un être sans passé et sans mémoire - sans conscience historique - et que dans une époque - la nôtre - ayant pour principale caractéristique de se mouvoir, béatement, en un présent marchand perpétuel, eh bien précisément, nulle figure n’est plus indiquée pour la célébration que l’enfant-oh !-tout-plein-d’innocence (on se plaît à imaginer les mouvements de foules si, lors de l’exquise canicule 2002, 10 000 enfants étaient morts la gueule ouverte ; je plaide pour ma part en faveur d’une redécouverte du ’vieux’, espèce par définition en voie de disparition, parfois nauséabonde, mais forcément dotée d’une solide épaisseur historique)).

mais soit, tel n’est pas le point essentiel. ma question sera extrêmement simple : pourriez-vous m’expliquer, s’il-vous-plaît, comment, pourquoi, de quelle(s) manière(s), le fait de jouer le jeu du parlementarisme démocratique (lequel, je crois, dans les conditions actuelles, implique de souscrire au modèle libéral dominant - sur ce point, cf. J. Zizek : "la fidélité au consensus démocratique signifie l’acceptation du libéralisme actuel ; le consensus parlementaire signifie l’acceptation du consensus libéral-parlementaire actuel, qui élude tout questionnement sérieux sur la manière dont cet ordre se rend d’une part complice du phénomène qu’il condamne officiellement et élude d’autre part toute tentative sérieuse d’imaginer une société dont l’ordre sociopolitique serait différent (...) tout est donc autorisé, et même sollicité, comme sujet de critique (...) le problème c’est que tout cela se déroule afin de masquer le fait qu’il est interdit de penser radicalement..." ; "que veut l’Europe. essai sur une nécessaire réappropriation", champs/flammarion, p. 96) comment le fait de jouer le jeu du parlementarisme démocratique, disais-je, pourrait être le bon chemin (cadre) à parcourir dans le but d’imposer peu ou prou vos forts louables perspectives (le conflit - au demeurant très intéressant je suppose - qui vous oppose à votre parti quant au traité constitutionnel européen me semble un bon indice de cet état de fait). bref : ne convient-il pas de sortir du cadre, pour le re-tracer ailleurs, autrement ?

vous me répondrez peut-être - et auquel cas fort justement - que tout est question de rapport de forces, qu’il convient de créer, puis de gonfler ledit rapport afin de remporter la mise ; mais cependant derechef : ne pensez-vous pas que ce rapport de forces (cette lutte) serait à produire en dehors d’un cadre qui semble avoir pour principale vocation de vider de sa charge subversive toute pensée authentiquement critique (quitte d’ailleurs à l’instrumentaliser dans un second temps, la question écologique étant il me semble l’exemple paradigmatique de ce toujours déconcertant et cependant constant retournement).

à ce propos Zizek encore, ibidem : " tout est donc autorisé, et même sollicité, comme sujet de critique : les perspectives d’une catastrophe écologique globale (...). il est par conséquent tentant de retourner la onzième thèse de Marx. La tâche prioritaire aujourd’hui consiste précisément à ne pas succomber à la tentation d’agir, d’intervenir directement et de changer les choses (qui finit alors inévitablement dans un cul-de-sac fait d’impuissance débilitante : "Que faire contre le capital global ?"). Elle consiste plutôt à remettre en cause les propositions idéologiques dominantes (...). A obtempérer, aujourd’hui, à une injonction directe à agir, l’acte en question ne se réalisera que dans un espace vide ; il le sera dans le cadre des coordonnées idéologiques hégémoniques"

d’un mot (ou presque), ce qui importe d’abord et avant tout, à mon sens, c’est de construire une nouvelle image de ce que signifie penser, c’est-à-dire définir un nouveau cadre pour la pensée (une image cadre, elle trace des limites qui, comme telles, sont passibles d’une transgression). en attendant, les dérivatifs dont il nous est loisible d’user (oxfam, parti écolo, j’en passe) ne font peut-être que conforter et renforcer le cadre préexistant (j’en veux pour preuve l’incitation médiatique exaspérée à faire oeuvre de charité envers les pauvres, enfants, animaux etc. : prendre le contre-pied du discours dominant-médiatique est toujours le bon choix (d’où la question d’un abstentionnisme de bon aloi, à l’heure où des nabots populistes et stupides paradent, au lendemain de leur victoire, et se gargarisent d’une prétendue ’victoire de la démocratie’ mesurée à l’aune du nombre des participants à la grande messe électorale) - ce qui ne signifie évidemment pas, vous l’aurez deviné, de cesser de cultiver sa faculté d’indignation à l’égard des traitements régulièrement (structurellement ?) effarants que subissent précaires, monde comme réalité naturelle etc.). Se pose ensuite, et cependant, le problème de la manière effective de construire ou d’inventer cette nouvelle image de la pensée (et, indissociablement on le sait, du langage). par définition, c’est là le domaine de l’Inconnu : nous irons donc en aveugle, à tâtons (dans le jargon : en usant expérimentalement de notre raison). c’est sans doute à ce point que l’action (la pratique) rejoint, complète ou irradie la pensée (la théorie) : agir en dehors du cadre de pensée, c’est certainement déjà contribuer à en renouveler la définition.

qu’est-ce à dire ? mademoiselle à vous de voir, je dis ça comme ça. Notez enfin que je n’ai pas une grande affection pour le sieur Zizek (qui néanmoins, pour le coup, me semble particulièrement juste) et puis surtout que, depuis que je suis en âge, j’ai toujours voté écolo - et malgré ma diatribe, je pense bien que cette fois encore, il en ira de même.

malheureusement je ne puis voter à liège, sans quoi vous auriez sans nul doute obtenu ma "voix" - (voix étouffée, asphyxiée sous le poids des sourires vainqueurs et certainement - mais pourquoi s’en priveraient-ils ? - avinés, sourires d’un énième grand soir laissant augurer de tristes (et blêmes) petits matins).

soyez en tout cas assurée de mon respect et mon admiration,

et bonne chance !

Répondre à ce message

Mais qu’est-ce que ça veut dire, « sortir du cadre » ? - 7 juin 2007 - Franz

Tu fais des phrases bien longues, Thomas. Ce n’est pas bon, si tu veux avoir des lecteurs. Mais qu’importe.

Qu’elle est belle en tout cas la tentation de l’ailleurs. « Sortir du cadre », indéfiniment. Course sans fin, amoureuse. C’est fascinant en tout cas comme la philosophie est devenue une discipline tellement déconstruisante. Les grands systèmes sont ringardisés à un point difficilement dicible.

Surtout, pour lui donner une chance, gardons à cet ailleurs son aura de mystère, évitons de décrire à quoi il pourrait ressembler — forcément, ça nous obligerait à le passer lui aussi au crible et il n’y résisterait pas, forcément, comme tout le reste, il n’y a pas de raison, surtout qu’il y aurait encore des médiocres pour tout polluer, pour tout pervertir, c’est inévitable on le sait bien (et comme il sera plus douloureux de voir pervertie notre oeuvre que d’assister simplement en spectateurs ironiques à la débâcle quotidienne). Contentons-nous donc de savoir pourquoi le présent est insatisfaisant, c’est déjà bien suffisant à remplir une existence.

Pourtant, c’est une bonne idée, bien sûr, de sortir du cadre. Celui-ci est tellement élimé, fatigué, il craque de partout. Et ces rires satisfaits, et ces « victoires de la démocratie », et ces fats qui se croient investis, évidemment, c’est plus qu’on n’en peut supporter, tu fais bien de le dire, on ne le fait pas assez.

Mais pour sortir du cadre, il ne suffit malheureusement pas de snobber l’existant. Il faut un espoir démesuré, que dis-je un amour, pour penser qu’il suffit d’ignorer le pouvoir pour se soustraire à sa domination. C’est admirable, mais c’est un bon moyen, là encore, de se garantir des lendemains vaseux. Les conditions de possibilité d’un changement son nombreuses mais parmi elles il y a au moins la possibilité de propager des paroles au-delà du petit cercle de ceux qui ne sont pas lobotomisés par le Spectacle.

Se présenter à la septième place d’une liste Ecolo au sénat, ce n’est pas souscrire au système libéral-parlementaire, à mon avis. C’est simplement ajouter un nouveau front dans la bataille culturelle qu’il va falloir mener (même si, pour le moment, on sait qu’il faut la mener, mais on n’en sait guère plus, je te l’accorde).

Bref, ce serait bien si, en plus du discours hypercritique et de la douceur qu’on dispense aux écorchés en le tenant, on pouvait un peu parler de ce qu’on peut construire ensemble.

Répondre à ce message

l’oisiveté, mère de tous les vices... - 7 juin 2007 - thomas

bonjour françois.

je sais mes phrases sont longues, c’est à cause des soirées de solitude, je les comble avec des mots et je les enfile, à la queue-leu-leu. comme tu t’en doutes, le fait d’être lu par quelqu’un d’autre que toi m’est absoument indifférent.

tu sais, moi je m’en fous. simplement, à la fin du texte précédent, j’écris un machin où il est question de la pratique et de la théorie. définir un cadre de pensée, ça passe par une pratique active (à mon sens, la théorie de la pratique implique et suppose la pratique de la théorie). lorsque je vois, par exemple, que mademoiselle affiche sa sympathie pour le collectif sans ticket, cela me met en joie.

mais je pense que ton problème est ailleurs : quelque part, c’est l’absence de vue globale que tu regrettes. voilà toutefois une préoccuption qui n’est pas absente de ma caboche. sortir du cadre - ou en tracer un nouveau - c’est réapprendre à poser des objectifs et des choix de société clairs, bien qu’en marge (justement) de ceux existants ( ?). c’est s’élever concrètement contre les esprits malhonnêtes et/ou abrutis du côté de ceux que Zizek (encore) vise ici : " à l’instant où l’on présente le plus petit signe d’engagement dans un projet poltique entendant remettre sérieusement en question l’odre existant, la réponse fuse immédiatement : "aussi chargé de bonnes intentions cela soit-il, tout cela finira nécessairement par un nouveau Goulag" " (ibidem, p. 97).

c’est au fond remplacer la conscience malheureuse et victimaire servant de paravent à notre nullité critique (et à notre gestion des affaires courantes - entendre : de la catastrophe) par une capacité à délibérer collectivement de ce que serait un Bien (commun) - sur ce point, je renvoie à A. Badiou, "l’éthique. essai sur la conscience du mal", pp. 29-30 : "c’est ce qu’on nous inculque depuis maintenant quinze ans : tout projet de révolution, qualifié d’ "utopique", tourne, nous dit-on, au cauchemar totalitaire. toute volonté d’inscrire une idée de la justice ou de l’égalité tourne au pire. toute volonté collective di Bien fait le Mal (...) prétendre lui (entendre : l’homme) interdire de se représenter le Bien, d’y ordonner ses pouvoirs collectifs, de travailler à l’avènement de possibles insoupçonnés, de penser ce qui peut être, en rupture radicale avec ce qui est, c’est lui interdire, tout simplement, l’humanité elle-même" (précision dispensable : je ne souscris évidemment pas aux options politiques pour le moins contestables de ce philosophe au demeurant génial et peut-être antisémite). c’est simplement créer des vérités partielles, en situation, toujours orientées vers un maximum d’auto-nomie - et cela de la façon la plus concrète qui soit (coopératives... mais sur ce point, c’est toi qui sait : moi je passe le temps, je considère la prétendue épopée spectaculaire comme un terrain de jeu géant parsemé d’êtres de papier-mâché : ici - à heiligendamm par exemple - rien n’est réel : la vérité, ou la définition continuée d’un Bien, n’a pas de sens hors situation ; et il est bien possible que celle-ci puisse prendre la forme d’un sénat, qu’en sais-je). mais une fois encore, la perspective défendue ( ?) ici n’est pas strictement critique ou purement théorique : construire une nouvelle image de ce qu’est penser, c’est aussi bien s’exercer à des pratiques radicales de soi, et de nous, ou continuer de travailler aux limites d’un dispositif de savoir-pouvoir donné, le nôtre, c’est-à-dire réapprendre à parler, à se parler, à soliloquer, aussi.

en tout cas, avec la petite voix que l’on m’a confiée (exquise auto-nomie, je l’avais un peu vite négligée) je pense contribuer au bonheur de mademoiselle, c’est-à-dire au nôtre.

mais pour le reste que dire si ce n’est que, bien sûr, "la vie est ailleurs..."

Répondre à ce message

Candidate... au Sénat, donc éligible par toute la Wallonie et (...) - 7 juin 2007 - Suske

Candidate... au Sénat, donc éligible par toute la Wallonie et (...) - 7 juin 2007 - thomas

Encouragement - 6 juin 2007 - Geoffrey

contre l’économie capitaliste... - 6 juin 2007 -

contre l’économie capitaliste... - 8 juin 2007 - Mathilde

Pourquoi je suis candidate - 5 juin 2007 -

Pourquoi je suis candidate - 6 juin 2007 - Mathilde

Bonjour,

Sur la réduction du temps de travail, tout d’abord :

- des propositions plus concrètes sont détaillées dans le programme d’ECOLO : élargissement du plan Tandem, échange "salaire contre temps" (qui consiste à donner la possibilité à une personne de convertir son pécule de vacances en jours de congés : si plusieurs personnes font ça dans une entreprise cela permettra à l’employeur d’engager une personne supplémentaire). Ces propositions restent cependant en effet insuffisantes pour en arriver à un réel partage du temps de travail.

- cette problématique doit s’aborder de manière globale. Il faut combiner différentes manières de réduire le temps de travail (c’est à dire de rééquiliberer le temps que le travail occupe dans notre vie au détriment du temps de formation, de loisirs, de vie simplement). Donc pratiquement, la réduction du temps de travail peut se concevoir en "heures semaines" mais aussi en temps global sur la vie. Permettre une retraite graduelle et "à la carte", favoriser l’éducation tout au long de la vie (le gouvernement sortant a réduit les possibilités de congé éducation payé...), passer à la semaine des 4 jours : ces propositions permettent non seulement de créer de nouveaux emplois, mais aussi d’améliorer considérablement les conditions de travail et la santé des travailleurs. Le travail, ce n’est pas uniquement une force productive : cela peut aussi être un plaisir et une force d’action sur notre environnement.

- Pour tout dire, pour être en cohérence avec la sortie de la croissance capitaliste, il faut également sortir d’une société qui pose le travail comme valeur, comme élément d’identification des individus. Quand vous vous présentez à quelqu’un, vous commencez souvent par donner votre profession. Comme cela devient de plus en plus rare, on peut dire « pour l’instant, je travaille à tel endroit », et quand on ne travaille pas on dit quoi ? Et pourtant on n’est pas « personne ». Notre sécurité sociale repose sur cette croissance, d’où l’idée que travailler est bon pour la richesse du pays (encore qu’il faut voir la redistribution) et est un acte nécessaire de solidarité. On est coincé, même en faisant intervenir d’autres revenus que ceux du travail pour le financement de la sécu (ce qui est néanmoins une solution indispensable sur le court terme). Pour sortir du cycle infernal de la croissance, il faut imaginer autre chose, d’autres accès au revenu. Donc je réfléchis à une autre manière de concevoir une sécurité d’existence, sur base d’un revenu garanti. Mais je dois bien avouer que ma réflexion n’est pas encore assez mûre pour aller plus loin dans le détail à ce stade.

Cela ne donne que des pistes pour une ou des solutions alternatives. Mais elles restent à affiner. Sur ce genre de point, il est essentiel de ne pas séparer le monde politique du reste. Nous devons travailler ensemble. Analyser, se faire son opinion, construire ensemble. C’est sur le dernier point que c’est difficile, et c’est assez symptomatique de la gauche partout en Europe, partis politiques ou pas.

Répondre à ce message

Merci ! - 4 juin 2007 - Yannick

Merci ! - 6 juin 2007 - Mathilde

Bonjour Yannick,

Le programme « solidarité internationale » d’Ecolo est disponible en ligne. Il y a également moyen d’effectuer une recherche par thème, depuis la page d’accueil du site ecolo.be, en fonction de ce qui t’intéresse le plus.

Pour ma part, je partage pleinement cette partie du programme. Comme tu auras pu le lire, j’ai fait des études dans ce domaine, à l’UCL. Je suis également active à la COLUPA (Coordination luxembourgeoise pour la paix) et j’ai collaboré aux activités de l’ONG Solidarité Mondiale quand je travaillais au MOC. C’est donc une problématique que je connais bien.

Ceci dit, je ne fais pas partie de celles et ceux qui font de "la pauvreté dans le Sud" une question à part du reste. Quand je critique le système économique capitaliste, je déplore tout autant les inégalités qu’il provoque ici qu’ailleurs. Et quand je plaide pour la construction de nouveaux modes d’échanges économiques, c’est autant pour relocaliser l’économie que pour permettre aux travailleurs du Sud d’acquérir leur autonomie.

Prenons l’exemple des agrocarburants, qui font couler beaucoup d’encre. Au départ, c’est une proposition qui doit permettre aux pays du Nord (gros consommateurs d’énergies fossiles) d’augmenter leur autonomie énergétique tout en respectant mieux l’environnement. Mais dès lors qu’on se rend compte (on pouvait s’en douter, me diras-tu) des effets désastreux que cela provoque pour les agriculteurs du Sud, et aussi pour tous les gens plus pauvres sur la planète (augmentation du prix des céréales = augmentation du prix du pain, des aliments de base), et bien je dis que ce n’est pas du tout une bonne solution. Le véhicule qui consomme le moins de pétrole est celui qui ne roule pas. Donc, tout étant lié, la mobilité dont je fais une de mes priorités, c’est un enjeu largement transversal : social, environnemental, relationnel, international...

J’espère avoir répondu à ta question.

Mathilde

Répondre à ce message

Merci ! - 7 juin 2007 - Yannick

Ceci dit, je ne fais pas partie de celles et ceux qui font de "la pauvreté dans le Sud" une question à part du reste. Quand je critique le système économique capitaliste, je déplore tout autant les inégalités qu’il provoque ici qu’ailleurs. Et quand je plaide pour la construction de nouveaux modes d’échanges économiques, c’est autant pour relocaliser l’économie que pour permettre aux travailleurs du Sud d’acquérir leur autonomie.

Ah ben non que ce n’est pas une question à la part du reste ! La politique de nos pays nantis et, principalement notre mode de consommation, est un des principaux facteurs qui entretiennent la détresse dans les pays du Tiers-Monde.
Et il faut ajouter à cela la dette qui nous permet de les tenir par les c******s et de diriger leur production comme bon nous semble. L’autonomisation des populations du Tiers-Monde ne peut se faire sans annulation de la dette même si, hélas, ce n’est pas une condition suffisante, notamment dans les pays non démocratiques où cette dette peut malgré tout servir de levier pour faire changer les choses.

LA décision miracle unique n’existe pas mais il en est certaines sans lesquelles rien n’est possible...

Concernant les agrocarburants, ce n’était pas la peine de tenter de me convaincre : je me suis déjà fendu d’un dossier dans un quotidien belge où je montrais que les surfaces agricoles étaient bien trop faibles pour assurer notre consommation, sauf à ne plus manger (à commencer par les plus pauvres) ou à continuer la déforestation... :-(

Sinon, autre sujet qui me tient à coeur : que ferais-tu au sujet de la publicité ?

Répondre à ce message

Bravo Mathilde - 4 juin 2007 - Jean-Pierre Lemaître

Je ferai passer ton message autour de moi.

Voici une petite bafouille que j’ai adressée à la presse sur un sujet qui me préoccupe et que tu partageras peut-être avec moi ?

"Pour en finir avec le tabou au sujet des valeurs (*).

En fin des législatures violettes, les chambres ont voté plusieurs lois en matière de droit de la famille. L’une d’elles, concernant le divorce, a été contestée par « Vie féminine ». Au nom du libéralisme éthique, le législateur exclut toute notion morale de faute et donc de réparation. La pension alimentaire de l’épouse délaissée est conditionnée à son état de besoin et au nombre d’années de mariage, elle ne fait pas l’objet des mêmes garanties que celle des enfants. Dans la société pluraliste, il n’y a pas de consensus sur la morale. Les lois assurent l’ordre public. La distinction entre le bien et le mal ne se conforte pas sur elles. Les conventions internationales garantissent les droits humains. Ces textes sont l’objet de critiques de la part de pays du tiers-monde qui les jugent porteurs d’une conception de vie trop individualiste. La « neutralité » ne résout pas les problèmes du mal-être et de l’insécurité. Face aux effets de la dilution du lien social, des politiques en appellent à une reconstruction de valeurs. De quoi parlent-ils ? L’existence humaine est partagée par les citoyens au sein d’espaces publics délimités : famille, école, quartier, hôpital, prison, stade et entreprise. Comment, s’entendre sur des valeurs si le recours à la tradition est controversé ? Une voie est de résister individuellement ou collectivement (1), l’autre est le repli identitaire et le développement séparé. Il est aussi possible de reconstruire des valeurs par consensus, par recoupement entre les différentes conceptions, traditions et doctrines morales présentes dans ces espaces, et conforter la morale sur la culture plutôt que sur la loi. Les valeurs évoquées par des acteurs politiques ou économiques sont contradictoires et utilitaires, et même parfois en conflit avec des droits fondamentaux (2). Un groupe qui met l’individu en capacité de juger et qui garantit droits fondamentaux et dignité à chacune et à chacun doit permettre l’établissement de valeurs communes par un dialogue établi sur les méthodes de la raison. Tous les groupes établis chez nous doivent pouvoir s’y retrouver. Réconcilier des valeurs demande des efforts de connaissance, de réflexion, de négociation et compromis. L’enjeu de ce défi est de nous délivrer des nouvelles formes de barbaries et d’insensibilité à la souffrance d’autrui (2). Qu’est-ce qui relève de la loi, de la morale, de la conscience personnelle et des valeurs partagées ? Est-il possible de construire des valeurs ne résultant pas uniquement d’un armistice entre le pilier laïc et le pilier catholique ? Peut-on envisager une construction plus large qui tienne autant compte des histoires, des souffrances de l’humanité, des fruits des nouvelles expériences de vie et d’une réflexion à laquelle participeraient toutes nos communautés culturelles, traditionnelles tant que nouvelles ? Un tel dialogue refuserait le tabou sur les valeurs, reparlerait du bien et du mal sans manichéisme, il innoverait en associant les divers courants philosophiques et religieux. Tous, femmes et hommes, jeunes et vieux, partageons un destin d’une même nature. Nous tentons de concilier nos aspirations à la sociabilité avec nos besoins d’autonomie et d’identité, nous sommes confrontés à la souffrance, à l’impermanence des états de vie. Des religions et des systèmes philosophiques tentent de rencontrer nos angoisses en ouvrant des chemins de sens. Les divers groupes de convictions ont leur patrimoine de principes moraux. Ceux-ci ne sont pas, sauf contradictions avec les droits humains, à rejeter. Ils s’enracinent dans des traditions communes. Tel est le cas de la morale laïque, enseignée dans les établissements scolaires publics. Tel est aussi le cas des « enfants » d’Abraham, des diverses traditions helléno-chrétiennes, judéo-chrétiennes et coraniques. Ce qu’enseignent ces groupes mérite à priori respect, attention et analyse. Ces principes éthiques venus d’ici et d’ailleurs sont aptes à enrichir nos vies et à épanouir notre futur. Quelle serait en la matière la fonction du politique ? Traduire un système de valeurs en lois qui organisent le mieux possible la vie en société est la tâche du politique qu’il doit exercer en toute autonomie. Cette tâche ne peut être laissée aux juges ou aux conseillers religieux et laïcs. Sa responsabilité est de permettre la vie en commun des populations établies sur un même territoire. Mais en attendant, quelles sont les valeurs qui pourraient faire consensus ? Le terme de « valeur » est piégé. Pour certains, dont les plus âgés, éduqués par les catéchismes, il renvoie au Décalogue. Les « dix mandements », les 10 « tabous », dont l’interprétation est soumise à l’autorité. Non pas 10 paroles de vie revisitées générations après générations par des communautés vivantes « expertes en humanité ». Cette vue des valeurs comme règles d’encadrement social a fait souffrir des aînés qui jugeaient qu’elles empêchaient l’humain de sortir de l’enfance (3). À l’école de John Rawls, s’est développée une discipline de la déontologie. Les cours d’éthique appliqués à divers domaines sont aux programmes de nos universités. Éthique fondatrice de « principes » qui permettent de construire une « vie bonne » (4). Certains, empiristes, proposent encore une pratique expérimentale de normes éthiques, à les évaluer au sein du laboratoire de la société, en procédant par essais et par erreurs. Faut-il vraiment souffrir en se frottant à ce qui est mauvais afin de redécouvrir ce qui est bon ? « Mes valeurs sont les valeurs de la République : travail, mérite, récompense, fraternité, autorité, exigence, récompense » déclare Nicolas Sarkozy (5). Il y a pluralité de valeurs, toutes ne sont pas inclusives des autres, certaines sont incompatibles. Parler des valeurs n’est pas nécessairement prôner un retour à un ordre passé, tel celui du « travail famille patrie ». En songeant aux jeunes, afin qu’ils puissent s’intégrer au monde de l’entreprise, je penserais à des valeurs hiérarchisées dans un ordre d’importance décroissante. Elles ne seraient pas acquises mais à recréer tous les jours pour s’adapter aux nouveaux contextes. Ces qualités seraient d’abord : esprit d’initiative, capacité de travail en équipe, de communiquer et de faire des propositions innovantes. Ces qualités seraient ensuite : curiosité, respect de l’autre, bienveillance, écoute empathique, patience. Mais, tout aussi indispensables pour le travail de groupe : ponctualité, civilité, régularité, soin, ordre, méthode. Elles dépendraient des jeunes eux-mêmes, mais aussi de l’esprit dans lequel l’entreprise s’adresserait à eux. Les législations « éthiques » sont fédérales – et les problèmes ne sont pas différents à l’échelle des régions ou des communautés. Pourtant la Wallonie ne pourra s’épanouir sans des valeurs partagées. Et ce, dans beaucoup de domaines qui relèvent de la cohésion sociale : violence, assuétudes, intégration des jeunes dans l’économie, convivialité entre populations de cultures différentes. Quand on évoque les valeurs, d’aucuns n’imaginent qu’un « retour aux valeurs ». Pourquoi la réflexion sur les valeurs devrait-elle être le monopole des éléments les plus frileux de la société ? Les valeurs comme les lois constituent les garde-fous de la société contre l’écrasement de ses membres les plus vulnérables. La Wallonie a besoin d’innover dans le domaine du sens afin de rendre à la vie personnelle et à la vie en société tout son attrait.

Jean-Pierre Lemaître, 28 mai 2007

(*) L’auteur, responsable de la Commission « Fois et Convictions » du Centre interdiocésain des laïcs catholiques (CIL) où il est délégué par le Mouvement Eglise-Wallonie, s’exprime ici à titre personnel et n’engage pas ces organismes.

(1) Un texte complet est disponible sur le site Web du CIL http://www.cil.be (2) Jean-Claude Guillebaud, « Le goût de l’avenir. » Edition du Seuil, Paris, 2003 (3) « Je me Souviens » de Grand-mère Johanne Charlier, publié le 13 avril 2007 par Georges Gaudet dans « Le Radar », hebdomadaire acadien des îles. (4) Philippe Van Parijs « Qu’est-ce qu’une société juste ? » Paris, Le seuil, 1991 (5) Nicolas Sarkozy, « Entretien » (Le Monde, jeudi 26 avril 2007, page 9, ligne 33, « récompense » est repris en milieux et en fin de texte !). "

Répondre à ce message

Un petit mot d’encouragement - 4 juin 2007 - owski

Ajouter un commentaire

modération à priori

Ce forum est modéré à priori : votre contribution n'apparaîtra qu'après avoir été validée par un administrateur du site.

Un message, un commentaire ?

Titre :

Texte de votre message :

(Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

Lien hypertexte (optionnel)

(Si votre message se réfère à un article publié sur le Web, ou à une page fournissant plus d'informations, vous pouvez indiquer ci-après le titre de la page et son adresse.)

Titre :

URL :

Qui êtes-vous ? (optionnel)

Votre nom (ou pseudonyme) :

Votre adresse email :

Mathilde Collin

Qui suis-je ? Durant mes études (licence en histoire et diplôme approfondi en développement à l’UCL), j’ai beaucoup milité dans le mouvement étudiant — j’ai notamment été secrétaire générale de l’Assemblée générale des étudiants de Louvain (AGL) et présidente de la Fédération des Etudiants Francophones (FEF). J’ai participé activement à la création d’un groupe d’achat en commun à Louvain-la-Neuve, et d’un autre actuellement à Virton, où je suis conseillère communale et chef de groupe.

Bien qu’habitant en province de Luxembourg, je n’ai pas de voiture et je me déplace en vélo pliable que je combine avec les transports en commun. Je suis utilisatrice de logiciels libres et administratrice d’une asbl active dans leur promotion.

Pour me contacter :
mc(at)agora.eu.org
0495.22 46 20.

Billets récents

11/06 14 941 fois merci !
10/06 Première réaction aux résultats des élections
5/06 Débat sur TV Lux
4/06 Pourquoi je suis candidate

Les derniers commentaires postés dans les forums

Liens

Ecolo

Assocs’

Des associations dont j’apprécie le travail.

Des gens que j’aime bien

(parmi ceux qui ont un site web ; et j’en oublie beaucoup)

Dernières nouvelles sur ecolo.be

Dernière modification du site : 11 juin 2007 | Interface d'administration | propulsé par SPIP | Hébergé par Alterezo

Pourquoi je suis candidate

Forum de cet article

Ajouter un commentaire

Mathilde Collin

Billets récents

Les derniers commentaires postés dans les forums

Liens

Ecolo

Assocs’

Des gens que j’aime bien

Ma lettre d'info

Dernières nouvelles sur ecolo.be