Mathilde Collin - commentaires de l article Pourquoi je suis candidate

Première réaction aux résultats des élections

M a n u — 2007-06-11T08:06:07Z

Le fossé Nord-Sud s'aggrandit. Lire Le Waterloo socialiste

Maintenant attention, Ecolo ne doit pas évoluer dans le marais centriste et devenir un parti caméléon comme le CDH. Il est bon de se rappeler les propos de José Dubié dans le JDM.

Merci !

Gaëlle — 2007-06-10T13:07:56Z

Ce matin encore, je ne savais pas pour qui voter en entrant dans l'isoloir. Pas pour un carriériste ni pour un bleu (extrême ou pas), mais après ça...

Peur du rouge magouille, du vert de droite, de l'orange qui sous prétexte de tout équilibrer n'annonce rien ; pas envie de voter blanc ni "inutile".

Il ne faudrait pas avoir à choisir entre le social et l'environnement, l'un comme l'autre sont indispensables à l'être humain (contrairement au profit).

Alors voilà, voir ton nom sur la liste m'a soulagée. Je sais que toi tu es là pour faire bouger les choses, et dans le bon sens, merci !

j'admire ton engagement mais suis en désaccord avec bon nombre des analyses et propositions.

Mathilde Collin — 2007-06-09T12:35:02Z

Bonjour Nicolas,

Merci d'avoir pris le temps de contribuer au débat alors que les points de divergence sont nombreux.

1) Je maintiens que les inégalités s'accroissent. La « classe moyenne » se réduit, l'accès à l'enseignement supérieur des jeunes issus de familles populaires diminue (tant en chiffres absolus que relatifs) malgré une augmentation globale du nombre d'étudiants, l'augmentation des prix des loyers et des charges touchent les plus faibles en premier lieu, la concentration des activités dans des zones accessibles uniquement par transport routier isole les personnes qui ne peuvent se payer de véhicule ou ne sont pas en capacité de conduire (cela se marque d'autant plus en milieu rural où les transports en commun laissent franchement à désirer). Ces tendances ne feront que s'accroître tant que la rentabilité sera le seul but de l'économie. Au niveau mondial, comme le dit François, je trouve un peu rapide d'affirmer que le fait que des milliers de personnes s'enrichissent un tout petit peu est une preuve de réduction des inégalités (combien continuent à s'appauvrir dans le même temps ?).

3) Le contrôle des loyers réduirait la quantité et la qualité des logements, « en toute logique » : en toute logique du marché dans un système capitliste, dont il faut - précisément - aller à l'encontre ? Pour l'instant, des personnes sont obligées d'accepter des loyers qui bouffent leur revenu « d'intégration », de payer des charges plus lourdes que le montant du loyer lui-même pour vivre entre quatre murs humides avec un chauffage électrique et même pas d'eau chaude. Ce ne sont malheureusement pas des cas isolés. 44 000 personnes sont sur les listes d'attente des logements sociaux en wallonie parce que les prix sont trop élevés pour eux... pendant que la spéculation financière sur l'immobilier est en forte croissance. Qu'un contrôle constitue un frein à la rénovation et à l'investissement, c'est un peu comme les cotisations patronales qui réduisent l'offre d'emplois... c'est un argument néo-libéral qui vise à décrédibiliser les politiques publiques de solidarité. c'est pour cela que ce contrôle des loyers doit impérativement être accompagné d'un plan d'investissement dans la construction et la rénovation.

Pourquoi la demande ne suit pas l'offre ? Je ne suis pas d'accord de dire que l'offre de loyer est en augmentation sur base d'un indicateur de nombre de personne par loyer. Le problème est beaucoup plus profond que cela : il concerne le démantlement du modèle familial traditionnel. Le père qui a assis son statut sur son travail est de plus en plus rare, l'instabilité de l'emploi a des répercussions sur l'instabilité familiale, et inversement. Les familles se divisent et donc la demande de petits logements augmente, l'offre est insuffisante. Les propriétaires transforment leurs maisons en appartements, ce qui réduit structurellement les possibilités de vivre ensemble.

4) Pacet des générations : il faut aussi comparer la situation à ce qu'elle pourrait être.

Titres-services : il s'agit là d'une démission flagrante du pouvoir public : les services de proximité, cela devrait-être du ressort du pouvoir public, et non pas d'une multinationale qui utilise ses bénéfices dans ce secteur pour combler la faible croissance de son secteur de restauration de luxe en se donnant une image sociale. J'ai dans mes cartons la rédaction d'une analyse à ce sujet, mais en attendant je te renvoie vers celle de Vie féminine.

5) La réduction du temps de travail n'a pas comme unique fonction de donner du travail à tout le monde. La réduction du temps de travail, c'est aussi repenser l'équilibre entre les différents temps de la vie et une amélioration de la santé des individus. J'ai détaillé cela ailleurs sur ce forum donc je ne vais pas le reprendre ici.

6) Il faut faire les deux : ce n'est pas du tout incompatible ; Pour le reste, je suis d'accord avec François.

7) C'est un peu le même argument que pour le Pacte des générations. Sous prétexte que ça aurait pu être pire, il faut accepter. Non, je n'accepte pas que l'idéologie néo-libérale se fonde dans un texte qui institue la « norme » en matière socio-économique (la troisième partie du traité) sous prétexte qu'il est urgent de faire le poids dans les relations internationales.

8) Sur l'actionnariat salarié, il s'agit là encore d'une supercherie. Le travailleur serait rémunéré en partie par les bénéfices de son entreprise, se rendant par là dépendant de la rentabilité de celle-ci et donc responsable de ses conditions de travail désastreuses. Ce truc est fait pour démanteler les syndicats, et punt. Ca peut marcher dans une société coopérative, pas dans une société capitaliste. Les travailleurs, qui sont actionnaires en plus de leur travail ne trouveront jamais un rapport de force face à des millionnaires qui n'ont rien d'autre à faire de leur journée et qui connaissent toutes les ficelles d'un métier hyper technique qui nécessite des connaissances bien précises que les travailleurs n'ont pas, et n'ont pas le temps d'acquérir (cf. réduction du congé éducation payé sous la législature sortante).

Bien à toi,

contre l'économie capitaliste...

Mathilde — 2007-06-08T13:15:33Z

Il n'y a pas de corrélation entre croissance économique et bien être (bien qu'au niveau individuel, avoir un minimum de biens matériels est une condition nécessaire à l'épanouissement), donc pas non plus entre décroissance économique et bien-être. En posant cette question, on reste dans une philosophie où l'argent guide la joie de vivre. Donc je ne pose pas la question comme ça : je me demande d'abord de quoi les gens ont besoin, je me donne les moyens de le faire (enfin, j'essaie), et je ne le fais pas en me demandant si c'est bon ou pas pour la croissance ou la décroissance. Ce n'est pas ça qui guide mon action.

Quelques réponses qui n'engagent que moi

François Schreuer — 2007-06-08T12:13:03Z

Salut,

1) Inégalités. L'augmentation des inégalités à l'échelle mondiale se discute (tu crois que la croissance chinoise est répartie de façon équitable ?) Elle est par contre évidente à l'échelle belge ou européenne et il n'y a que des bobos friqués pour se permettre d'ignorer cela. La précarité monte partout en Europe, des de dizaines de millions de travailleurs vivent en dessous du seuil de pauvreté sur ce continent, sans parler de ceux qui n'ont même pas de travail. L'urgence sociale, quand on se présente aux élections, c'est d'abord celle-là.

3) Logement. L'inadéquation de l'offre à la demande (et non l'inverse) n'est pas la seule raison de l'augmentation indécente du prix des loyers. Il y a aussi très clairement une spéculation immobilière qui tire artificiellement les prix vers le haut. Il ne suffira pas de stimuler la construction pour résoudre ce problème (même s'il faut le faire aussi). Par conséquent des mesures spécifiques doivent être prises, notamment le contrôle de loyers. On peut aussi imaginer un revenu cadastral progressif qui serait plus élevé pour les sociétés immobilières convaincues de pratiques spéculatives ou simplement propriétaires de grands parcs immobiliers que pour les petits propriétaires (à étudier). Concernant le remplacement du logement social par une politique d'accès à la propriété, il s'agit là d'une posture assez typique de la droite actuelle qui tente de créer un clivage social entre les pauvres et les classes moyennes, qui tente de rejeter les plus pauvres dans l'infamie. La politique d'accès à la propriété, ça concerne les classes moyennes. Avec une telle politique, on plonge encore plus les pauvres dans la misère.

4) « Pacte » des générations et titres-services. Autant dire la philosophie du statu quo. Ce que tu nous dis, c'est que la répartition de la richesse actuelle est une fatalité, alors gérons la misère. Institutionnalisons les régressions sociales, elles sont de toute façon inévitables.

5) Temps de travail. La question de la RTT n'est pas seulement un enjeu de partage (quoique ce le soit aussi — il suffit de voir le gigantesque capital humain qui se dilapide dans le chômage pour se convaincre de l'ineptie du système actuel), c'est aussi un enjeu de rupture avec le productivisme, de répartition des bénéfices de l'augmentation de la productivité et — aussi et surtout — un enjeu de progrès humain. Le travail est aujourd'hui éreintant, usant, destructeur pour la grande majorité des salariés. Il n'y a que certaines professions intellectuelles et certaines sinécures ici et là pour tirer leur épingle du jeu. Est-ce qu'on est capable de prendre au sérieux ce problème ? Ou est-ce qu'on se réfugie dans un discours réenchanteur sur le travail comme « réalisation de soi » ou autres fadaises qui ne peuvent être produites que par des ultra-privilégiés ? La RTT, c'est une des rares mesures politiques qu'on peut encore considérer comme un « progrès », au sens historique du terme. La libération de l'homme de ce travail dont Hannah Arendt a si bien défini les caractéristiques anthropologiques. Bref, comme le dit Larrouturou, réalisons la semaine des quatre jours, tout de suite. C'est possible, il suffit de le vouloir.

6) Gratuité des transports. Je ne connais que des riches pour trouver que la gratuité des transports, c'est pas cool (j'en déduis que tu n'as pas de problèmes de ce côté). Par contre, je connais plein de pauvres qui vont à pied et ne prennent plus le bus parce que le bus, eh bien, c'est trop cher. On ne parle même pas du train, qui à 15 EUR au bas-mot l'A-R Liège-Bruxelles, leur est tout simplement inaccessible. Donc, la gratuité des transports pour les bas revenus est un minimum, un impératif social, comme le martèle le collectif Libre parcours. Mais si on donne enfin la gratuité aux plus pauvres (et plus seulement aux fonctionnaires, aux journalistes, aux pensionnés et à qui sais-je encore), il n'y a plus de raison de laisser les transports payants : ça coûte plus que ça ne rapporte (entre autres raisons). Il est possible de faire les deux : la gratuité et l'investissement. Ça demandera évidemment une ponction fiscale sur la bagnole, mais c'est la moindre des choses qu'on puisse faire quand on voit les dégâts sanitaires, urbains, sociaux,... insensés que produit l'usage abusif de la voiture.

7) TCE. Vaste débat. Pas possible d'entrer dedans ici. Surtout que ton argument n'est qu'un effet rhétorique, si je puis me permettre. La question n'est pas d'être le seul à écrire un traité. La question est d'identifier les conditions de possibilités d'un futur en commun. Et ce texte ne les garantissait pas, loin de là, très loin de là.

8) Capitalisme financier. Voici un autre tropisme de la droite actuelle qui se glisse sous ta plume : les enjeux sociaux se réduisent, in fine, à des choix individuels. La droite est incapable de penser la dimension collective des problèmes qui se posent. Considérer que les dérives du capitalisme financier relèvent de l'irresponsabilité du consommateur revient juste à s'assurer que rien ne changera. Ne serait-ce que parce que la plupart des gens n'ont ni pas les moyens de contrôler, d'évaluer, ce qui est fait avec leur argent. Quant au fait que nous serions (« bon nombre d'entre nous ») à la fois des travailleurs et des actionnaires, je crois qu'il faut que tu retombes sur terre, camarade. C'est heureusement le cas de fort peu de monde et si cette contradiction te travaille, je te suggères de revendre ton portefeuille, sinon tu vas définitivement passer de l'autre côté.

j'admire ton engagement mais suis en désaccord avec bon nombre des analyses et propositions.

Nicolas Brahy — 2007-06-08T08:35:19Z

1) La notion d'augmentation constante des inégalités est une idée qui se répand avec un air de fin du monde, la situation est quelque peu différente. L'histoire de l'humanité est faite jusqu'à tès récement de pauvreté et d'inégalité monstrueuses. En Belgique on a connu une réduction constante et forte des inégalités pendant un siècle, la situation c'est inversée depuis 20. Au niveau mondial, des centaines de millions de gens sortent à grande vitesse de la pauvreté (Chine, Inde, un certain nombre de pays d'Asie et d'amérique latine) pendant que quelques centaines de millions s'enfoncent un peu plus dans la pauvreté (notamment en Afrique, même si en moyenne, la situation semble s'améliorer depuis peu). Il faut travailler à la réduction des inégalités, mais il vaut mieux partir d'un constat plus réaliste et moins catastrophique pour ce mettre au travail.

2) D'accord sur la qualité de l'emploi 3) logement, Je pense que c'est un priorité, mais je suis extrêment sceptique sur la contrôle des loyers : cela devrait en toute logique réduire la quantité et la qulité de l'offre de logement à louer. Il me semble plus tôt qu'il faudrait analyser pourquoi la demande ne suit pas l'offre (en augmentation vu la diminution du nombre moyen de personnes par logement) : notamment les contraintes administratives, terrains rares, etc. en plus de ces éléments, l'état pourrait avoir une action d'aide à la construction/ rénovation voir prendre parfois les prendre en charges, mais je suis sceptique sur le maintien de sociétés de logements sociaux qui louent des logements avec tous les problèmes de mal gouvernance qu'on connait (non seulement la corruption et le clientelisme mais aussi le manque chronique d'investissement). J'aurais la préférence pour une aide au logement et une politque d'accès à la propriété. Ce qui n'exclut pas un travail de construction et de rénovation par l'état avant la vente (éventuellement avec des prix préférentiels).

4) Je ne partage pas la critique féroce du pacte des générations et des titres services. Ce sont des mesures imparfaites mais il faut les comparer à ce que serait la situation sans ces mesures.

5)Je suis sceptique sur la réduction du temps de travail au sens où le travail serait en quantité limitée et à partager. Je suis par contre d'accord avec la création d'emplois dans les secteurs concernés.

6) transport : D'accord sauf sur la priorité à la gratuité dans les transports en communs. Je pense que le sous-usage des transport en commun n'a pas pour cause principale le prix du ticket (même s'il est parfois élevé) mais le manque de transport en commun (absence en de nombreux endroits, cadences trop faibles qui rendent le transport parfois impossible, souent lent et incertain sur sa durée). Les ressources étant limitées, je donnerais la priorité aux investissements plutôt qu'à la gratuité.

7)Je ne partage pas le rejet du traité consitutionnel parce que je crois qu'il faut comparer un texte à ses alternatives et pas au texte qu'on écrirait si on était le seul à l'écrire.

8) Sur le rôle des lobbies financiers, je mettrais en avant que pour une bonne part, ils jouent avec notre argent et que pour une bonne part notre défi c'est de rééquilibrer les relations entre l'actionnaire (via assurance pension au moins), le consommateur et le travailleur qui sont à l'intérieur de bon nombre d'entre nous (quoique bien sur dans des proportions diverses).

A ce propos aussi, les propositions de JM Nollet sur l'usages des fonds versés dans les fonds de pensions sont intéressantes et devraient être débattues.

je suis curieux d'avoir ta réaction.

Amitiés

Nicolas Brahy

Pourquoi je suis candidate

Claude Lambert — 2007-06-07T20:51:44Z

Bravo pour ton engagement, ton intégrité, ton dynamisme ...

l'oisiveté, mère de tous les vices...

thomas — 2007-06-07T08:38:37Z

bonjour françois.

je sais mes phrases sont longues, c'est à cause des soirées de solitude, je les comble avec des mots et je les enfile, à la queue-leu-leu. comme tu t'en doutes, le fait d'être lu par quelqu'un d'autre que toi m'est absoument indifférent.

tu sais, moi je m'en fous. simplement, à la fin du texte précédent, j'écris un machin où il est question de la pratique et de la théorie. définir un cadre de pensée, ça passe par une pratique active (à mon sens, la théorie de la pratique implique et suppose la pratique de la théorie). lorsque je vois, par exemple, que mademoiselle affiche sa sympathie pour le collectif sans ticket, cela me met en joie.

mais je pense que ton problème est ailleurs : quelque part, c'est l'absence de vue globale que tu regrettes. voilà toutefois une préoccuption qui n'est pas absente de ma caboche. sortir du cadre - ou en tracer un nouveau - c'est réapprendre à poser des objectifs et des choix de société clairs, bien qu'en marge (justement) de ceux existants ( ?). c'est s'élever concrètement contre les esprits malhonnêtes et/ou abrutis du côté de ceux que Zizek (encore) vise ici : " à l'instant où l'on présente le plus petit signe d'engagement dans un projet poltique entendant remettre sérieusement en question l'odre existant, la réponse fuse immédiatement : "aussi chargé de bonnes intentions cela soit-il, tout cela finira nécessairement par un nouveau Goulag" " (ibidem, p. 97).

c'est au fond remplacer la conscience malheureuse et victimaire servant de paravent à notre nullité critique (et à notre gestion des affaires courantes - entendre : de la catastrophe) par une capacité à délibérer collectivement de ce que serait un Bien (commun) - sur ce point, je renvoie à A. Badiou, "l'éthique. essai sur la conscience du mal", pp. 29-30 : "c'est ce qu'on nous inculque depuis maintenant quinze ans : tout projet de révolution, qualifié d' "utopique", tourne, nous dit-on, au cauchemar totalitaire. toute volonté d'inscrire une idée de la justice ou de l'égalité tourne au pire. toute volonté collective di Bien fait le Mal (...) prétendre lui (entendre : l'homme) interdire de se représenter le Bien, d'y ordonner ses pouvoirs collectifs, de travailler à l'avènement de possibles insoupçonnés, de penser ce qui peut être, en rupture radicale avec ce qui est, c'est lui interdire, tout simplement, l'humanité elle-même" (précision dispensable : je ne souscris évidemment pas aux options politiques pour le moins contestables de ce philosophe au demeurant génial et peut-être antisémite). c'est simplement créer des vérités partielles, en situation, toujours orientées vers un maximum d'auto-nomie - et cela de la façon la plus concrète qui soit (coopératives... mais sur ce point, c'est toi qui sait : moi je passe le temps, je considère la prétendue épopée spectaculaire comme un terrain de jeu géant parsemé d'êtres de papier-mâché : ici - à heiligendamm par exemple - rien n'est réel : la vérité, ou la définition continuée d'un Bien, n'a pas de sens hors situation ; et il est bien possible que celle-ci puisse prendre la forme d'un sénat, qu'en sais-je). mais une fois encore, la perspective défendue ( ?) ici n'est pas strictement critique ou purement théorique : construire une nouvelle image de ce qu'est penser, c'est aussi bien s'exercer à des pratiques radicales de soi, et de nous, ou continuer de travailler aux limites d'un dispositif de savoir-pouvoir donné, le nôtre, c'est-à-dire réapprendre à parler, à se parler, à soliloquer, aussi.

en tout cas, avec la petite voix que l'on m'a confiée (exquise auto-nomie, je l'avais un peu vite négligée) je pense contribuer au bonheur de mademoiselle, c'est-à-dire au nôtre.

mais pour le reste que dire si ce n'est que, bien sûr, "la vie est ailleurs..."

Candidate... au Sénat, donc éligible par toute la Wallonie et Bruxelles-BHV

thomas — 2007-06-07T07:49:00Z

oui, bien sûr...

Candidate... au Sénat, donc éligible par toute la Wallonie et Bruxelles-BHV

Suske — 2007-06-07T07:37:31Z

Thomas regrettait...

malheureusement je ne puis voter à liège, sans quoi vous auriez sans nul doute obtenu ma "voix"

Excellente nouvelle, cher Thomas : Mathilde est candidate au Sénat ! Pour peu que vous puissiez voter pour les listes francophones, il vous sera loisible de lui apporter votre voix.

Je suis ravi de pouvoir apporter une si heureuse information de grand matin :-)